戲劇化的新聞—談 The Newsroom 的新聞道德

每集 The Newsroom 都好像上了一課 Journalism，上一課大轟公民記者，新一季中的電視台新東主有意年輕化觀眾和革新，引入全民報料 App，新聞報導加入社交媒體的元素，惹來新聞編輯室內一班擁護現有行業新聞精英的強烈不滿。這集 The Newsroom 在美國成為熱話，一來現實社會中竟然同期出現主流媒體誤報校園性侵犯一事，二來劇中處理性侵犯受害者的時候也惹來話柄，明星製作人 Aaron Sorkin 更被指摘獨裁，不顧團隊中女編劇的意見。劇集一直在玩火，Sorkin 精心營造精警的對話，針貶時弊，卻想不到劇集自身成為批判的對象。

先談談社會中性侵犯受害者與嫌疑犯的大眾定型，與其他罪案不同的是，性侵犯本身牽涉性別議題，第一層的討論在於歸究女性是否穿得過分暴露、或者是否自願（要知道本身對受害者有這些猜測已經顯示自己取態與其他罪行不同，因為正常人被殺害不會質疑死者是否抵死、或死者其實想死）。相信一般人，也會認同強姦如家庭暴力一樣有很多沉默的受害者，不願意挺身而出指證身邊的人。近十年科技和媒體的廣泛普及，使受害者可以透過傳統媒體、社交媒體指證疑犯，而疑犯可以得到法律以至更甚的網絡制裁，牽起第二層的討論，受害者會否操縱這種非正式的制裁而向無辜的人加害呢？

今集（第三季第五集）The Newsroom 的設入點就在這裡，新聞節目製作人 Don 按上級指示，安排一位稱被性侵犯的大學女生與其施害者當面對質（該女孩更架設了一個網站讓匿名人士舉報目擊的性侵犯案）。Don 不希望女孩答應接受訪問，因為他認為這樣的對質，只會造就討人厭電視台東主所願的高收視率，而無助解決社會問題。同時他亦理解到當雙方就發生當晚一事各執一詞，一方稱被性侵犯、另一方說對方自願，甚至主動引誘當時人的時候，公義不會伸顯，女方也只會成為公眾茶餘飯後的話題。Don 說：「"I’m obligated to believe the sketchy guy. I believe I’m morally obligated」 （我有責任相信那可疑的傢伙，我相信道義上我必須這樣做）。劇中這句話令觀眾帶來無限暇想，放諸現今社會，不難相信這節目出街後，觀眾將傾向相信男方一詞，同時指責為女孩淫蕩而感到羞恥 (Slut-shaming)。 但他道義上為甚麼要站在施害者身上呢？這一集播放後於網上引起激烈的討論，有人感到失望，認為劇本並沒有為受害者站台，被世人誤解不代表節目本身並無意義去教育觀眾，這也是圍繞此劇良久的信念。有人為 Aaron Sorkin 辯護，指是因為法律上疑點利益歸於被告，未定罪前均假定疑犯並無犯罪，所以 Don 傾向支持男方。但這樣就衍生了第三層的討論，透過美國荷里活的電視劇來理解整件事及其社會爭議中的缺點。

劇集裡，其實是從來沒有交待過女生是否確實被侵犯，甚至男方的指證也是透過 Don 口中覆述而得知。觀眾透過媒體進行的公審，提出的證供，也一樣有未能證實的可能性。Aaron Sorkin 的處理手法，其實是聰明的，觀眾僅從製作人 Don 的角度理解整件事情，未以全知角度交待，與法庭的審判相比，更加偏頗，更無控辯。偏偏觀眾卻會相信表面證供，以妄下道德判斷。可是，Sorkin 作為編劇，又有沒有責任站在雞蛋的一方，不讓 Don 傾向男方而為被侵犯而求救無門的女生發聲呢？團隊中的女編劇  Alena Smith 在劇集播出後，於 Twitter 屢發訊息指責劇本討論此情節期間與 Aaron Sorkin 有極大分歧，後更被請離會議室。Aaron Sorkin 更就此事發聲明澄清。mic.com  就有文章指出背後更大的問題是荷里活中女性的參與，1722 位編劇製作 190 套電視劇，當中僅有三成為女編劇。或多或少，現今的荷里活仍然被男性所主導，到底還有甚麼女性的聲音因而被忽略呢？我們無從得知，但要改變這現況並非一朝一夕的事。

上次寫 The Newsroom，形容製作新聞像一塊激起漣漪的石子，經過雨傘運動，社會討論再度掀起媒體公信力、自我審查的爭議。電視劇指責現實的世界的不公，投射出我們理想的國度。我們看 Newsroom 也看得很熱血，皆因此劇夠看得夠痛快。當頭棒喝痛擊現實裡把弄真相，向金錢低頭的流氓，以「新聞風骨」來形容劇中的一班新聞工作者，並不過分，劇中新聞工作者大多是有敢言、不懼強權的，甚至願意保護消息來源代為入獄，高舉第四權的旗幟。可是，現實就是這樣的一個無賴，電視機框內看見了被放大的曙光，環顧四周才意識到自己置身於井底。結果我們概嘆為何未有如 ACN 一樣有風骨的電視台，要在理想與現實中死去活來。